有个姑娘要开音乐会，在海报上说自己是李斯特的学生。演出前一天，李斯特出现在姑娘面前。姑娘惊恐万状，抽泣着说，冒称是出于生计，并请求宽恕。李斯特要她把演奏的曲子弹给他听，并加以指点，最后爽快地说：大胆地上台演奏，你现在已是我的学生。你可以向剧场经理宣布，晚会最后一个节目，由老师为学生演奏。李斯特在音乐会上弹了最后一曲。

　　这几天，不少平面媒体都刊登了当地的高考语文满分作文或高分作文，并请来名师点评。但满分作文却未必都得到舆论高度评价。

　　影响较大的例子是，上海关注农民工子女的满分作文《他们》，被学者王晓渔撰文指责为脱离现实、回避问题、臆想连篇。王认为，写作的孩子缺乏生活经验尚可理解，但这样一篇作文居然能够感动几乎所有的阅卷老师，就堪称怪事了。在福建，高考满分作文《我于咖啡中看见》被指为抄袭之作。在其他一些省市，媒体公布的满分作文也引起了一些异议。

　　遗憾的是，无论是《他们》还是《我于咖啡中看见》，阅卷者都对舆论的质疑不管不顾，这实在很不负责。

　　对考生个人来说，高考作文有其私密性，但由于满分作文牵涉其他考生的利益，因此也有相当的公共性。尤其是当这些满分作文引来巨大争议之后，公众更需要阅卷者给出打满分的理由。要知道，高考不是普通的考试，高考阅卷也不是普通的阅卷，从某种程度上来说，高考阅卷是一种重要的公共权力。尤其是作文阅卷，并无标准答案，评分基本上靠阅卷者的个人经验判定，弹性较大，也容易引发争议，所以就更需要阅卷者站出来公开释疑，以让公众知晓满分或零分作文的评判标准。

　　既是权力，就有与之相对应的责任和义务。对于高考语文阅卷者来说，评价一篇作文优劣的权力交到了他们手中，他们就应承担解释这种权力已被合理运用的义务。但我们知道，在历年高考作文评分过程中，阅卷者的权力得到了充分保障，但其解释权力合理性的义务却长期被虚置，公众根本无法知晓评分理由、评分者的姓名之类信息。这实在是一个巨大的反差，好像阅卷只有权力没有义务似的。